Hoy es lunes 17 de diciembre de 2018 y son las 05:15 hs. ULTIMOS TITULOS: La Dolfina toca cada vez más fuerte a las puertas de la historia más grande del polo / La Voz Argentina: Braulio fue el ganador del reality / Migraña: más de la mitad de los pacientes faltan cuatro días por mes al trabajo / Jorge Valdano, con LA NACION: "Los jugadores también deberían usar su poder para defender el espectáculo" / El desahogo de Leonel Pernía, el campeón que festejó en los boxes / Pablo Mac Donough y una emoción especial en memoria de su padre / Sapo Caset, capitán de Las Monjitas: "No es un fracaso, sino un paso para poder ganar algún día" / Adolfo Cambiaso, la leyenda que alcanzó una nueva dimensión: logró su 15° título del Argentino Abierto / Sufrió abuso sexual, vivió en un hogar y fue mamá a los 13 años / La Dolfina y el adiós del padre del hexacampeón: un tal Milo / Niñas madres: Casi todas son víctimas de abuso y tienen menos de 14 años / La Dolfina parece invencible: venció a Las Monjitas y conquistó por sexta vez seguida el Abierto de Palermo / Otra marca para los libros: Messi llega en 2018 a los 50 goles, un piso que alcanzó en otros siete años / Una exmilitante denunció acoso en La Cámpora: "Nadie pidió perdón" / El senador acusado de acoso analiza pedir que se vote su desafuero / Córdoba: entregó $3 millones de rescate por un falso secuestro virtual / Lali Espósito: "Que en cada ámbito laboral gestionen un espacio donde las denuncias puedan ser escuchadas" / Soterramiento del Sarmiento: la policía de Andorra confirmó que las coimas argentinas pasaron por el Principado / La Dolfina reina en el polo femenino: un gol sobre la campana le dio el bicampeonato en Palermo / Tras la agresión a un periodista, la policía reforzó la seguridad en Monserrat /
30 de octubre de 2014
Ratificaron denuncia contra Lázaro Báez y la Presidente
Se ratificó la denuncia penal contra la Presidente, contra Julio de Vido y el grupo de Lázaro Báez. En ese acto se acompañó documentación y de la misma surge que no existía inversión de las empresas sino que el Estado pagaba, por anticipado, sobreprecios y adjudicación direccionada y hecha a la medida del grupo Báez. Pero además de todo eso, el dinero se gastó, no se sabe quién se lo llevó pero la obra no se hizo. El día 10 de octubre de 2014, se presentó una denuncia penal, que tramitará por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7, a cargo del Dr. Sebastián Casanello. Expediente N° 10.149/14, Secretaría N° 14 a cargo del Dr. Juan Francisco Luena, Fiscalía N° 8 a cargo del Dr. Gerardo Dimasi, denuncia realizada por Don Horacio Guillermo Quiroga Toran, ex presidente de las empresas de Lázaro Báez, con el patrocinio del Dr. Jorge Luis Vitale.

 Para que se investigue la posible comisión de los delitos de administración fraudulenta, fraude a la administración pública, abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público, conforme a lo dispuesto en el Art. 173 INC. 7, art. 174 INC. 5, art. 248, y 256 bis del Código Penal, siguientes y concordantes del Código Penal. Delitos éstos de los cuales resultarían responsables la Señora Presidente de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, al Ministro de Planificación de Obras y Servicios Públicos, Señor Julio De Vido, los accionistas de Epsur S.A. y/o quien resulte de acuerdo a la investigación que se realice.

En razón a las consideraciones:

Una Unión Transitoria de Empresas de Energía (UTE) integrada por EPSUR S.A., MISAHAR S.A., SULTZER S.A. y NEW ENERGY S.A. SULTZER S.A. es una empresa muy grande y sería de Europa Occidental, y siendo la empresa EPSUR S.A. perteneciente al empresario Lázaro Báez (quien es el mayor accionista). Por ello, esta última presidía tal UTE. Esta Unión transitoria de empresas fue realizada y licitó antes por llamado de Provisión, Explotación y Mantenimiento.

En el año 2010, esta UTE tenía cuatro centrales termoeléctricas adjudicadas desde el Ministerio de Planeamiento; una de ellas, destinada a la Provincia del Chaco. Esas centrales estaban valuadas en cien millones de dólares cada una para su construcción.

La central termoeléctrica destinada a la provincia del Chaco debía comenzarse antes del 31 de diciembre del año 2010, ya que el acto administrativo de firma de contrato y puesta en marcha, debía ser antes que terminara el año calendario de aplicación. Situación está que no sucedió, como relataremos a continuación.

Esta obra fue perfectamente licitada y adjudicada figurando en el presupuesto nacional del año 2010. Habiendo cumplido con todos los procedimientos de estado, ir al Senado solicitar y “obtener la hoja de presupuesto nacional”. Dicha hoja contenía la orden y Partida del Presupuesto Nacional de poner en marcha la primera central en 2010, en la provincia del Chaco. Partida esta que se acompaña a la presente.

A su vez, Planeamiento y ENARSA y solicitaron se considere realizar en la obra de la provincia del chaco un tancaje. Este tancaje de veintidós mil toneladas era para abastecer las pequeñas centrales del impenetrable y Formosa. En ese entonces Jorge Capitanich gobernaba el Chaco y compró un terreno de la ex Tamet para parque industrial a la vera del Río Barranqueras. La empresa energética de la provincia del Chaco prestó conformidad y asesoró, logrando situar la central en un extremo del Parque Industrial. Los técnicos propusieron abrir una doble terna e instalar una pequeña subestación para el Parque Industrial. Así también, Planeamiento Nacional indicó incluir -además- una instalación preliminar para recibir gas cuando llegara el gasoducto. Se sitúa la Central en la desembocadura sur del riacho Barranqueras, casi Paraná, para no tener problemas de calado. Además, la locación pertenecía al Municipio de Puerto Vilelas y no se situaba en un lugar ni muy poblado ni peligroso.

La licitación era con el objeto de proveer y operar una central de 100 MW por varios años, siendo el combustible aportado por el Estado. En aquel tiempo la capacidad era del 30% de lo que consumía toda la provincia (que sufría cortes constantemente). Por ello, los industriales ya se preparaban para la nueva energía. La empresa provincial chaqueña de energía dio todo su apoyo y la Prefectura tenía algunos datos batimétricos que puso a disposición. Se realizaron las modificaciones razonables y se logró el “layout” en agosto de 2010.

Antes del fallecimiento del ex presidente Néstor Kirchner, se le presentó todo a Planificación para firmar el inicio de obra.

Pese a encontrarse cumplidos todos los requisitos legales de adjudicación, licitación y las partidas presupuestarias correspondientes, esta obra nunca fue realizada. Sin embargo, los fondos fueron utilizados y esta denuncia lo que pretende es se investigue el desvío y destino de esos fondos, que de ninguna manera podían transferirse a otras partidas que no fueran las ya adjudicadas.

Se informa que esta obra corresponde a una ley de reparación histórica energética de la provincia del Chaco. Por allí pasan las líneas de alta tensión. La construcción de esta central iba a permitir eliminar la contaminación magnética que existe en toda la provincia, la cual produce deterioro en el medioambiente, no permitiendo el crecimiento de cultivos como así también evitando el daño a las personas con enfermedades graves.

A su vez, este presupuesto nacional en el año 2010 había aprobado las partidas para esta adjudicación y realización. Partidas éstas que no pueden ser modificadas por ningún decreto de necesidad y urgencia, ya que las mismas debían ser aplicadas específicamente a estas construcciones, ya que se trataba de una reparación energética decretada a nivel nacional para la provincia del Chaco.

Lo más grave de esta situación es que es posible reasignar las partidas presupuestarias, pero al tratarse de una reparación histórica, hay que reasignar con una urgencia extrema, como si se tratase de una vacunación contra una epidemia o un desastre climático. Situación que no se dio en la provincia del Chaco en el año 2010, ni en el año 2011 y que, por lo tanto, no podían reasignarse o cambiarse las partidas asignadas a la construcción de las centrales.

Según dispone la Ley de Presupuesto, los créditos para gastos deben destinarse a la finalidad específica para la que hayan sido aprobados, y tienen carácter limitativo, es decir, que no pueden adquirirse compromisos por mayor importe y el mismo criterio se aplica para los niveles previstos de recursos. Sin embargo, durante el ejercicio presupuestario pueden presentarse circunstancias que aconsejen la modificación de los créditos aprobados en los Presupuestos Generales por el Poder Legislativo, promoviendo cambios en los créditos presupuestarios originalmente aprobados a nivel de las diferentes categorías programáticas. En igual sentido, para el cálculo de recursos podrán producirse acontecimientos durante el ejercicio que impliquen adecuar los mismos. Por lo expuesto, la cuantía y la finalidad de los créditos contenidos en los presupuestos de gastos y de recursos sólo podrán ser adecuadas durante el ejercicio, dentro de los límites y con arreglo al procedimiento establecido. Esto se define según la naturaleza de la adecuación, ya que se requiere un nivel de autorización y aprobación específicamente definido para los distintos casos.

¿CÓMO SE CONFIGURA EL DELITO?

  • Nunca se construyó la obra en la provincia del Chaco.
  • Esta obra se encontraba adjudicada, aprobada y presupuestada a nivel nacional.
  • El dinero fue utilizado pero el gobierno nacional no aclara que destino le dio a esos cien millones de dólares, ni rindió cuenta de ello. La adjudicación fue irregular; no había inversión propia, ya que el Estado adelantaba sumas para su construcción: 35% a la firma del acuerdo y cuando se traían los equipos (no al finalizar la obra), es decir, toda plata del Estado. Por otra parte, ninguna de las empresas de Lázaro Báez tenía la idoneidad para las obras a realizar.

Todo este accionar delictivo tipifica lo previsto por los artículos 173 INC. 7, art. 174 INC. 5, art. 248, y 256 bis, siguientes y concordantes del Código Penal siguientes y concordantes del Código Penal. Y a estas figuras penales, el juzgado agregó cohecho. Todo este incumplimiento no podría haberse realizado sin la participación de los funcionarios nombrados, por eso deberían investigarse todos estos hechos para determinar con exactitud el desvío y destino de los fondos presupuestados para la construcción de la central termoeléctrica en la provincia del Chaco, como así también si se infringió alguna norma o ley que haga pasible la sanción por los delitos que se investigan.

Dr. Jorge Luis Vitale

Abogado

Tel: 4962-185

estudiojuridicovitale@hotmail.com



COMPARTIR:
Notas Relacionadas
Comentarios:
Aun no hay comentarios, s el primero en escribir uno!
Escribir un comentario »








LA RADIO EN VIVO

   
 

DOLAR

 
COMPRA
VENTA
37.16
39.16

 

LA RADIO EN TU MOVIL

 

 

RadiosNet